Un mois après avoir dit qu’il aimerait que l’institution qu’il dirige aie un siège unique, le président du Parlement européen Martin SCHULZ a précisé ses vues : pour lui, Strasbourg, siège officiel du Parlement européen selon les traités, devrait rassembler toute l’activité parlementaire. “Je pense que nous avons besoin d’un siège unique. Il n’est pas efficace de toujours voyeger entre les deux endroits”, a déclaré M. SCHULZ, se référant aux allers-retours mensuels entre Strasbourg et Bruxelles, où s’effectue l’essentiel d travail en commissions.

“Je suis en faveur de Strasbourg parce que je pense que le siège du Parlement est à Strasbourg”, a-t-il affirmé sur une radio suédoise le 24 mars. “La France est le deuxième État-membre de l’UE et ne dispose que d’une seule institution, le Parlement”. Il estime qu’il serait inconvenant que la France, deuxième contributeur au budget de l’UE, n’ait pas d’institution. Pour que Paris accepte d’abandonner le siège du Parlement, il faudrait un échange, ce qui n’est guère aisé, a averti M. SCHULZ. “Les Français ont toujours dit : transférons la Banque centrale européenne de Francfort à Strasbourg, mais c’est une solution que refusent les Allemands”.

En tout cas, M. SCHULZ a rappelé que toute modification à la situation actuelle exige une modification du traité à avaliser à l’unanimité des États-membres.

(source : Europolitique)

Robert Grossmann, ancien président de la Communauté Urbaine de Strasbourg, ancien maire délégué de Strasbourg, a interpellé aujourd’hui sur son blog les différents candidats à l’élection présidentielle sur la question du siège du Parlement européen à Strasbourg.

« Quelle stratégie de défense du siège du Parlement Européen, à Strasbourg, comptez vous mettre en œuvre au lendemain de votre élection ?

Jusqu’à ce jour la France s’est contentée de suivre une défense statique de type « ligne Maginot », en se référant au strict respect des traités, favorables à Strasbourg.

Cette politique risque d’être de plus en plus fragilisée face aux attaques incessantes du lobby anti Strasbourg.

Aucune dynamique offensive n’a été mise en place, à titre d‘exemple, l’obtention du transfert à Strasbourg d’une partie de l’administration installée à Bruxelles afin de faire vivre le PE de manière permanente plutôt que de se contenter d’une semaine (amputée) par mois.

S’il vous semblait qu’aucune stratégie gagnante n’était en mesure d’être mise en oeuvre, si une certaine fatalité, favorisée par les partisans de Bruxelles siège unique du PE, devait jouer contre Strasbourg, avez vous un autre plan à la hauteur de la réputation européenne de notre ville qui devrait être considérée comme une « autre capitale » en France?

Robert GROSSMANN